|
Apéndice Metodológico
 |
En el marco de un estudio comparativo entre la Argentina y México, se emplearon en ambos países la técnica de investigación según de estudios de casos. En cada uno de los casos seleccionados se realizaron entrevistas semi- estructuradas a los directores de los programas y se recogió información cuantitativa y cualitativa. Argentina
Originalmente, la cantidad de casos proyectados en la investigación argentina eran 16 pero ante la oportunidad de poder
también incluir tres nuevos casos de interés, ampliamos nuestro universo a 19 casos, distribuidos del siguiente modo:
En cada uno de estos casos se contempló el análisis de las siguientes dimensiones:
Para ello analizamos distintos tipos de documentos producidos por los posgrados y se realizaron entrevistas semi- estructuradas a los directores de los programas. En total se realizaron 20 entrevistas a los directores y 3 entrevistas a informantes claves. En algunos casos, ante la imposibilidad de concretar la entrevista con el director, se optó por entrevistar a aquella autoridad del programa sugerida por el director.
A fin de analizar la influencia del entorno, se estudió la información generada por el gobierno y por las universidades y
se incluyeron preguntas específicas en los cuestionarios de las entrevistas a los informantes claves y a los directores
de los programas de posgrado seleccionados. Las dimensiones exploradas fueron:
A fin de suplir la falta de datos sobre los posgrados de ciencias sociales disponible en la Argentina, se realizó un pedido especial a la CONEAU para que nos autorizara a acceder a la información sobre las maestrías en ciencias sociales que se habían presentado en 1998 para su acreditación. Los base suministrada por la CONEAU correspondió a datos agregados sobre las dimensiones solicitadas por nosotros. A continuación detallamos algunos características sobre su representatividad. Información de la Base de Datos de la CONEAU Los posgrados que se presentaron al proceso de acreditación en 1998 debieron completar unas fichas con información sobre el funcionamiento de sus posgrados. Se realizó entonces un pedido especial a las autoridades de la CONEAU para que nos suministraran información agregada (siendo que las fichas individuales constituyen información confidencial) sobre las maestrías en ciencias sociales comprendidas en estos cuatro grupos: Grupo 1: Administración: incluye administración de empresas, administración pública, MBAs, negocios, etc. Para cada uno de estos grupos, y discriminando entre el sector público y el privado, se solicitó información sobre el conjunto de dimensiones que han sido analizadas a lo largo del documento. De acuerdo a la base de datos confeccionada por el CEDES, en 1997 se ofrecían 169 títulos de maestría en ciencias sociales, grupo que en este caso comprende también al derecho y a la demografía, áreas no incorporadas en el pedido realizado a la CONEAU. La información provista por la CONEAU da cuenta de 103 maestrías en ciencias sociales en los grupos 1 a 4 (ver Cuadro 1). Cuadro 1
Los técnicos que procesaron la información, estimaron también la oferta total existente para el año 1999. Mientras que en la base de datos construida en el CEDES se contabilizaban en 1997 408 títulos de maestría, los técnicos de la CONEAU estimaron 727. De todos modos se debe tener en cuenta que las fichas corresponden al año 1998, por lo cual, el número que se debe tomar como referencia para comparar la representatividad de la población considerada quizás sea algo menor al que a continuación presentamos en los cuadros I.2, I.3 y I.4. Cuadro 2
Cuadro 3
Cuadro 4
En estos cuadros se observa que, sobre un universo de posgrados existentes que puede estar sobredimensionado para el año 1998, momento en que se presentaron las fichas, la base de datos utilizada en esta investigación da cuenta del 60 por ciento de las maestrías de ciencias sociales del sector estatal y del 30 por ciento de las maestrías de ciencias sociales del sector privado. Este último dato nos hace pensar que quizás la información sobre el sector privado puede llegar a estar sesgada hacia aquellos de mejor calidad relativa. En general, fue posible disponer información sobre las distintas dimensiones de análisis para los 103 casos. Como excepción, los posgrados no brindaron información completa sobre las siguientes variables:
Como es posible apreciar, la información disponible es muy completa, excepto en el caso de las variables sobre el perfil de los estudiantes. México La estrategia en la presente investigación fue analizar las características de quince programas de posgrado de las subáreas de administración, economía, ciencias políticas y ciencias sociales (o sociología); ocho de ellos en instituciones públicas y siete en instituciones privadas. La decisión de analizar unos cuantos programas obedeció al interés de conocer con una aproximación mayor los modos en que instituciones diversas organizan e innovan el posgrado en ciencias sociales, en ese sentido, no se trata de una muestra representativa del conjunto de programas en ciencias sociales. La selección de casos se hizo tomando en consideración los siguientes aspectos:
El análisis de cada uno de los programas se basó en dos fuentes de información: entrevistas y documentos. Una primera entrevista al Dr. José Luis Rius, Director de Apoyo al Programa de Apoyo a la Ciencia en México (PACIME) del CONACyT, tuvo como finalidad obtener información sobre las políticas hacia el posgrado en México. Además de su testimonio sobre la evolución del Padrón de Posgrados de Excelencia, se contó con bases de datos sobre los programas que forman parte del mismo.
Por otra parte, se realizaron 16 entrevistas semi-estructuradas a los coordinadores de los programas seleccionados. Estas
tuvieron una duración de 2 a 3 horas y se abordaron las siguientes dimensiones y temas:
En forma complementaria a las entrevistas, se solicitó la siguiente información documental a los responsables de cada programa:
También se recopiló información sobre:
Finalmente, agradecemos a las siguientes personas por brindarnos generosamente su tiempo y confianza, así como por habernos proporcionado valiosa información para realizar el presente estudio: Alejandro Brugués Rodríguez |